TIOP 2.2.2.C - az egyeztetés lezárult
Felhívjuk szíves figyelmüket, hogy a pályázati kiíráshoz kapcsolódó észrevételeket, javaslatokat január 6-án 12 óráig várjuk a véleményezésre kialakított partnerségi fórumban.
Ha már korábban regisztrált a www.nfu.hu vagy a www.ujszechenyiterv.gov.hu oldalon, akkor használja a jobb oldalon a 'Bejelentkezés' dobozt.
Ha még nem rendelkezik regisztrációval, regisztráljon most!
-
2010. január 6. 12:32Dr.Szűts ÁgnesEgyéb észrevétel
Megjegyzéseink megegyeznek az előttünk hozzászólókkal: a specifikációk túl részletesek, az informatikai rendszerről nem szerepel gyakorlatilag semmi a tervezetben. Véleményünk szerint a kompatibilitásnak kellene az alapnak lennie, amire a rendszer épulhetne. Viszont a neonatológus ebben a vonatkozásban félszakértő, vagy annyi sem, néhány eszközt ismerünk, amivel dolgozunk, vagy amit lehetőségünk volt kipróbálni és nem tudjuk, hogy esetleg egy másik készülék még jobb, vagy rosszabb lehet.
Egy számítógép hardveréhez sem értünk, nemhogy egy ilyen hatalmas rendszert egy osztály kis létszámú orvos csapata elkészítsen pályázati szintre.
A 21 centrumot nem kellene magára hagyni,központilag össze kellene fogni az egész pályázási folyamatot, az egyes centrumoknak is egyeztetniük kellene.A pályázat olyan óriási pénzösszeg, amiből minden csentrum részesülhet "igénye szerint".
Reméljük az elmúlt 10-15 évben képződtek olyan valóban szakértő emberek, akik a saját hasznuktól elvonatkoztatva a hazai neonatológiai ellátás óriási fejlődési lehetőségét felismerik és helyezik előtérbe. Úgyanezt remélnénk a nem egy, de nem is sok, hanem 2-3 helyzetbe hozott cégtől (már ha ez a specifikáció módosításával megvalósulhat).
A nCPAP specifikáció teljes átdolgozást igényel! A légzéstámogatott nasalis lélegeztetés nem előny, hanem feltétel egy ilyen készüléknél.
Bízunk abban, hogy lesz még TERVEZET2-3 a kiírási határidő előtt a menet közben még felmerülő javítások miatt!
-
2010. január 6. 12:13Dr.Szűts ÁgnesEgyéb észrevétel
Már két hozzászólást elküldtem, egy sem jelent meg!
-
2010. január 6. 11:56Dr. Fésüs LászlóPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
15. számú melléklet- Eszközspecifikáció MÓDOSÍTÁSI JAVASLAT
A II. és III. szintű Perinatalis Intenzív Centrumok eszközbeszerzéséhez kapcsolódó készülékspecifikáció általános feltételei:
Koraszülött, újszülött, csecsemő és gyerek lélegeztetésre alkalmas lélegeztető gép.
A készülék az alábbi elvárásoknak feleljen meg:
Általános követelmények, lélegezetési módozatok: Előírt követelmény
Folyamatos áramlású nyomás limitált üzemmód újszülöttekhez (TCPL vagy hasonló) Szükséges A TCPL vagy hasonló megnevezés maradjon ki.
Lélegeztetési üzemmód a páciens állapotváltozásaihoz folyamatosan alkalmazkodó automatizmussal gyerekekhez (PRVC vagy hasonló) Szükséges A PRVC vagy hasonló megnevezés maradjon ki
Alapáramlás állítható legyen Szükséges Ez a meghatározás maradjon ki
Kilégzőszári, baktérium szűrővel rendelkezzen Szükséges A követelmény a következőképpen fogalmazandó: Kilégzőszári baktérium szűrővel, vagy annak beépítési lehetőségével rendelkezzen.
A készülék központi sűrített levegőről és oxigénről üzemeltethető legyen, rendelkezzen automatikus önkiürítő sűrített levegő vízcsapdával Szükséges A készülék központi sürített levegőről és oxigénről üzemeltethető legyen: szükséges – ez legyen önálló követelmény
Az önkiürítő rendszer szintén önálló követelmény legyen, de opcionális.
Egyéb tulajdonságok:
Grafikus görbe megállítási és a görbén történő mérési lehetőség: Szükséges A követelmény a következőképpen fogalmazandó át: grafikus görbén történő mérési lehetőség
Min. 24 órás, grafikus és numerikus trend az összes mért paraméterre. Szükséges Az általános követelményekből kihagyandó: az összes mért paraméterre meghatározás
Rendelkezzen beépített, belégzéshez szinkronizált gyógyszerporlasztóval gyerekekhez Szükséges A követelmény a következőképpen fogalmazandó: Gyógyszerporlasztóval, vagy annak lehetőségével rendelkezzen.
Monitorozások:
Belégzési és Kilégzési idő Szükséges A követelmény a következőképpen fogalmazandó: belépzési és kilépzési idő monitorizálása, vagy grafikus megjelenítése
Belégzési áramlás Szükséges a Szükséges helyett: opcionális javasolt.
Kilégzési áramlás Szükséges a Szükséges helyett: opcionális javasolt.
Riasztások
Légúti nyomás alsó határ Szükséges Ez a követelmény kihagyandó
Beállítható paraméterek:
Volumen Limit 4-2000 ml A követelmény a következőképpen módosítandó: miminális volumen limit: 4 ml (nincs szükség a 2000 ml felső határra)
Belégzési áramlás 1-140 l/min Ez a követelmény kihagyandó
Alap áramlás 1-5 l/min Ez a követelmény kihagyandó
Belégzési áramlás trigger 0.1-15 l/min csak az alsó határt kérjük megadni: a 0,1 l/min maradhat
Belégzési nyomás trigger 0.1-15 H2Ocm csak az alsó határt kérjük megadni: a 0,1 H2Ocm maradhat
Megtartott kilégzés PEEP/CPAP 0-50 H2Ocm A felső határ 20H2Ocm-re javítandó
Tartozékok:
Teljes légzőkör-készlet, kilégzőszeleppel, áramlásérzékelővel Szükséges 10 db A szükséges szám: 2 db legyen
Koraszülött, újszülött, csecsemő és gyerek non-invaziv lélegeztetésre alkalmas lélegeztető gép – CPAP
A készülék az alábbi elvárásoknak feleljen meg:
Általános követelmények, lélegezetési módozatok: Előírt követelmény:
Rendelkezzen a betegek fejéhez alkalmazkodó, legalább 10 méretű sapkával az orreszközök rögzítéséhez Előny A követelmény az alábbiak szerint módosítandó: különböző méretű sapkával
Frekvencia (R) 1-200 igen a határérték kihagyandó követelmény
Kézi lélegzetvétel X/1 igen kihagyandó
Monitorozott paraméterek
NCPAP igen kihagyandó
MAP igen kihagyandó
PIP igen kihagyandó
Akkumulátor töltésszint igen Opcionális
Riasztások
Magas légúti nyomás 3cmH2O a mért légúti nyomás felett igen A követelmény az alábbiak szerint módosítandó: Magas légúti nyomás riasztási határ
Légúti túlnyomás riasztási határ
Maximum 11 cmH2O NCPAP és idő triggerelt BiPhasic módokban Előny Ez a követelmény a következőképpen változtatandó: Maximum NCPAP légúti túlnyomás riasztás szükséges (megadott határérték nélkül)
Maximum 15 cmH2O páciens triggerelt BiPhasic tr módban Előny Ez a követelmény kihagyandó
Alacsony légúti nyomás- 2cmH2O a mért légúti nyomás alatt, vagy 1,5 cmH2O ha 0 lenne Előny Ez a követelmény a következőképpen változtatandó: Alacsony légúti nyomás riasztás szükséges (megadott határérték nélkül)
Alacsony/Magas szállított Oxygen koncentráció +-5% a beállítottnak. Minimum és maximum szállított FiO2 18 és 104% elfogadható Előny A követelmény a következőképpen változtatandó: Beállított oxigén koncentráció riasztás
Riasztási hangerő (elektronikus riasztás) 70dBa 1 méteren belül igen Ez a követelmény kihagyandó
Gáz ellátás - névleges 4 bar, tiszta, száraz orvosi levegő és oxygén Előny Követelmény
Klinikai csecsemő inkubátor
Beállítható léghőmérséklet tartomány 24-38 °C 24-39
Beállítható bőrhőmérséklet tartomány: 35-38 °C 35-39
Páratartalom szabályzás és mérés adatai:
Zárt rendszerű párásító víztartály igen A követelmény módosítandó: sterilizálható párásító rendszer
A párásító tartályába tölthető desztilált víz mennyisége Kérjük megadni A követelmény: kihagyandó
A párásító folyadékban esetlegesen meglévő mikroorganizmusok búratérbe történő bejutásának megakadályozása Igen Kérjük a módszer megadását A követelmény módosítandó: A párásító rendszer sterilizálható legyen.
Egyebek
Tisztítás, sterilizálás miatt a párásító rendszer kompletten kivehető Igen Előny
A szűrő cserét a felhasználó vizuálisan is el tudja dönteni Igen Ez a követelmény kihagyandó
Mechanikus adatok:
Gurulós tároló szekrénnyel rendelkezzen Igen Előny
Intenzív inkubátor
általános adatok:
Min. 1000 gramm alatti páciensek ellátására alkalmas zárt inkubátor igen az adatokból kihúzandó a: Min. szó
Szabályzási és mérési adatok
A mérőcsatorna méréstartománya 30-99 %Rh 15-99 %Rh
O2 bemeneti nyomása 300-450 kPa Ez a követelmény kihagyandó
Hosszú élettartamú galvanikus oxigéncella (21% O2-n ) Min. 18 hónap A követelmény a következőképpen fogalmazandó: Búratéri oxigénszint mérés: szükséges
Búratéri oxigén adagolás Külső áramlásmérővel A Külső áramlásmérővel helyett: Szükséges
Beállítható búratéri oxigén koncentráció 10 l/perc áramlással Min. 60% Ez a követelmény kihagyandó
Beépített pulzusoximéter nem szükséges, hanem opció
SpO2 méréstartománya 1-100% a határértékek helyett: kérjük megadni
Az SpO2 pontosság 70-100% tartományban ±3% a határértékek helyett: kérjük megadni
PR méréstartománya 30-240 /pulzus a határértékek helyett: kérjük megadni
A PR mérés/kijelzés felbontása 1 /pulzus a határértékek helyett: kérjük megadni
A PR mérés pontossága ±3 /pulzus a határértékek helyett: kérjük megadni
Trendek gyűjtése és megjelenítése
SpO2, Pulzusszám Igen opcionális
Riasztások
SpO2 magas/alacsony Igen opcionális
Pulzusszám magas/alacsony Igen opcionális
Pulzusérzékelő hiba Igen opcionális
Vízszint a tartályban alacsony Igen Ez a követelmény kihagyandó
Színes, grafikus képernyő nem szükséges a színes
Egyebek
Zárt rendszerű párásító tartály Igen A követelmény átfogalmazandó: Fertőtleníthető párásító rendszer
A párásítási rendszer akadályozza meg a mikroorganizmusok kialakulását, és a légcsatornába való bejutását Igen Ez a követelmény kihagyandó
Tisztítás, sterilizálás miatt a párásító rendszer kompletten kivehető Igen Ez a követelmény kihagyandó
Mechanikai kialakítás
A fekvőfelület padlószinttől mért, állítható magasság tartománya Min. 90-105 cm A határérték kihagyandó, csak a szükséges elegendő
Fekvőfelület, matrac mérete Min. 70x35x2 cm A határértékek a következőkre változtatandók: 60x35x2 cm
Kihúzható fekvőfelület, biztonsági retesszel Igen Opcionális
A fejvégi ablakra szerelhető pácienskör/tubus flexibilis tartó lélegeztetéshez Igen opcionális
Központi monitor
16 monitorig bővíthető Minimum,: 20 monitorig bővíthető
Monitoronként szállítandó tartozékok neonatológiai mérettartományban
SpO2 modul/kábel 1 készlet
többféle szenzor rendszerrel történő kompatibilitás előnyt jelent
Magas tudásszintű fecskendős gyógyszeradagoló pumpa
Igényelt műszaki paraméterek, szolgáltatások, minimum feltételek:
5,10, 20,30,50 ml-es fecskendő alkalmazható legyen tetszőleges gyártótól (minimum 10 gyártmány) A követelményben kihagyandó: Minimum 10 gyártmány)
áramlási sebesség tartománya: 0,1 ml/ó – 1200 ml/ó-ig terjedjen Igen Követelmény átfogalmazandó: Tartomány 0,01 ml/ó – tól, felső határt nem kell megadni.
bólus funkció melynek mértéke min: 50 ml-es fecskendőnél min. 10-1200 ml/ó tartományban terjedjen Igen határérték megadása nem kell
légtelenítési funkció -purge- : min. 500 ml/ ó Igen érték megadása nem kell
Az okklúziós nyomás nagy érzékenységgel legyen állítható tág határok között 1- 1000mmHg-ig, - kis sebességű infúziónál (< 1mm/ó) is gyors riasztási időt biztosítva! Igen a határérték megadása előnyt jelent
Az okklúziós nyomás 1 Hgmm pontossággal legyen állítható Igen a pontosság megadása előnyt jelent
KVO funkcióval rendelkezzen, melynek sebessége állítható legyen 0,1 -2,5 ml/ó-ig Igen A követelmény a következőképpen adandó meg: KVO funkcióval rendelkezzen
Antibolus funkciót tudjon Igen kihagyandó
Gyógyszernév felhasználó által is beírható legyen,min 15 karakterben Igen karakterszám megadása nem szükséges
A készülékben min.100 gyógyszer neve és programja tárolható Igen Előny!
Programozható gyógyszer protokollok, a beteg súlya alapján automatikus kalkuláció / dozírozás végzése Igen Előny
Programozható gyógyszer egységek (pl.: ml/h, mikro gramm/kg/h, stb.) Igen Előny
IR és RS 232-es kommunikációs csatlakozás szükséges Igen Az RS 232-es: szükséges. IR: előny
Akkumulátor működési ideje 5ml/ó adagolási seb. mellett min. 5óra Igen A követelmény átírása: Akkumulátor működési ideje megadandó
Akkumulátor feltöltési ideje 96%-ra max. 2,5 óra legyen. Igen A követelmény átírása: Akkumulátor feltöltési ideje megadandó
Készülékbe épített 230V-os hálózati tápegység és töltő Igen A követelmény átírása: Hálózatról és akkumulátorról egyaránt működtethető legyen (kimarad: készülékbe épített)
Kijelző nagysága min. 30cm2 Igen követelmény kihagyandó
1500 esemény rögzítésére legyen alkalmas Igen követelmény kihagyandó
-
2010. január 6. 11:29Dr. Nagy KatalinPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
TIOP 2.2.2.C/09/1/2009 pályázathoz az alábbiakat szeretném hozzátenni továbbgondolásra.
A pályázatban a specifikáció kiírása túlságosan részletes, és aggályos mivel ezeknek a feltételeknek feltehetően csak bizonyos forgalmazó, ill. gyártó tud megfelelni.
A lélegeztető gépek kiírása csak a nagytudású gépekre vonatkozik.
A jelenlegi és az új minimumfeltételek sem írják elő, hogy kizárólgosan nagytudású gépek legyenek a PIC ellátásban.
Specifikálni kellene az önállóan a noninvazív lélegeztetésre alkalmas készülékeket, ill. nem csak a nagytudású lélegeztetőkre is szerencsés lenne specifikálni.
A beszerzett műszerekre vállalt garancia idejét konkrét időtartamban kellene megállapítani.
A későbbi szervizköltségek is szempontként szerepeljenek a pályázatban.
Tisztelettel:
Dr. Nagy Katalin
PIC Kecskemét
-
2010. január 6. 11:16Dr. Nagy KatalinPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
A
-
2010. január 6. 11:11Dr. Katona MártaPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
A Perinatális Intenzív Centrumok és Intenzív Neonatális Centrumok műszaki fejlesztése, a TIOP 2.2.2.C/09/1/2009 pályázathoz az alábbi megjegyzéseket szeretném fűzni:
A 10%-os önrész biztosítása nagy nehézségekbe ütközik, ezért ennek előteremtésére némi haladékra szükség lehet.
Humán erőforrás biztosítása is gondot jelent, mert a személyi minimumfeltételek nagyon nehezen biztosíthatók, ennek újragondolására szükség lehet.
A pályázat nem tartalmazza a műszerfejlesztés során ultrahang készülék vásárlásának támogatását, amely azonban nagyon fontos minden tercier jellegű újszülött intenzív osztály részére, azonnal elérhető módon a betegágy mellett.
A respirátorok kritériumaiban szerepeljen a nagyfrekvenciás lélegeztetési mód is.
Tisztelettel:
Dr. Katona Márta -
2010. január 6. 10:57Simon GáborPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Pénzügyi feltételek
A pályázati pénzelosztást mechanikusan csak az ágylétszámok függvényévé tenni nem tartom szerencsésnek. Az ágyszámon kívül vannak olyan fontos szakmai mutatókat (1500 gr. súly alatt ellátott koraszülöttek száma, túlélési aránya, egyéb lélegeztetésben részesült kora- és pathológiás újszülöttek száma stb.) is figyelembe kellene venni több év vonatkozásában, ami objektívabb értékelésre ad alkalmat. Az adatok az évi jelentésekből könnyen visszakereshetők és kontrollálhatók. Ez az értékelés mindenképpen jobb mutatója a PIC-ben végzett munkának, mintha csak a szimpla ágyszámot vennénk figyelembe. Az adatokat a pályázatok értékelésénél is szempontnak kellene tekinteni és az egy ágyra jutó pályázható összeget akár a 15 millió ft/ágyra is fel lehetne emelni. A PIC II-k 100 millió ft-os maximuma, figyelembe véve ezen osztályok funkcióját, soknak tűnik, a maximumot itt limitálnám 50 millió ft/egységre. Ezekben az egységekben ugyanis nincs magas szintű lélegeztető gépekre, intenzív inkubátorokra és több multifunkcionális monitorra szükség. Természetesen pld. az inkubátorpark lecserélése itt is nagyon fontos feladat.
Dr.Simon Gábor
Fejér Megyei Szent György Kórház
Újszülött Csecsemő Gyermek PIC III. Osztály osztályvezető főorvos,
Közép-dunántúli Régió gyermekgyógyász, neonatológus szakfőorvosa -
2010. január 6. 10:53Simon GáborPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
A TIOP 2.2.2.C/09/01. Perinatalis Intenzív Centrumok és Intenzív Neonatológiai Osztályok műszaki fejlesztése c. pályázattal kapcsolatos véleményem:
A régen várt pályázat kiírása óriási lehetőséget ad a mostoha körülmények ellenére is jó színvonalú koraszülött-, pathológiás újszülött ellátás kiváló szintre emelésére a magyarországi PIC-ekben. Nagy kár lenne ezt a ritkán adódó lehetőséget viták áldozatává tenni. Az a kritérium, ami a TIOP 2.2.2C/09/01 15.számú mellékletében le van írva „Az egyes készülékek alább bemutatott műszaki adatait a közbeszerzési eljárás során kötelezően kell alkalmazni…”. A versenyhelyzet beszűkítése mellett olyan árfelhajtó erővel hat, ami óhatatlanul a beszerezhető készülékek számának csökkenésével jár. Nagyon jól ismerjük a jelenleg használt eszközök, műszerek életkorát, műszaki állapotát, ezért nem mindegy, hány darabot tudunk lecserélni! A specifikációk kiírásánál arra kellene törekedni, hogy a nemzetközi szinten is elfogadott és használt nagy tudású készülékek mindennapi életben leggyakrabban alkalmazott paramétereinek feleljenek meg. A legtöbb készülék szoftverek segítségével csúcsszintre fejleszthetők, a plusz funkciók a mindennapi gyakorlatban azonban nem kihasználtak. A pályázatban a plusz fejlesztési lehetőségek legyenek értékelhetőek és adjanak az értékelésnél segédpontokat. Az így kialakult sorrend alapján a pályázó dönthesse el, hogy alapfelszereltségén is kiváló teljesítményre képes, jóval olcsóbb készülékből több vagy csúcsszintre fejlesztett, sokkal drágább készülékből kevesebbet vásárol. A fejlesztés lehetősége a későbbiekben természetesen rendelkezésre áll az alapfunkciójú készülékeknél is. A pályázatot csak csúcsszintű műszaki paraméterekkel rendelkező készülékekre kiírni nem támogatja azt az alapvető célt, hogy minden 5 évnél régebbi vagy nem korszerű készüléket le lehessen cserélni. Lényeg: több alapfunkciójában is kiváló készülék (a fejlesztési lehetőségek biztosításával), kevesebb csúcsszintű felszereltségűvel kiegészítve. -
2010. január 6. 10:30dr. Tóth LászlóPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
Borsod-A-Z. Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház véleményezése a TIOP-2.2.2C/09/1 számú pályázat vonatkozásában.
A pályázat célja teljes mértékben megfelel koraszülött osztályunk igényeinek.
Külön kiemelendő az, hogy a minimumfeltételek teljesítésében nyújt támogatást az esetleges pályázati kiírás. A kiírás jól tartalmazza a PIC-re vonatkozó minimumfeltételeknek való megfelelést, és ez az egész országra elmondható. A pályázat kiírója helyesen járt el akkor, amikor a tartalomban felsorolt 7 prioritást emelte ki, hiszen ez országos igényfelmérés alapján történhetett.
A pályázat kiírása előnyös minden, de főként a regionális PIC-eket működtető koraszülött osztályok számára.
Az ismert és megváltozott minimumfeltétel-rendszer igényeit a pályázat tartalmazza, legalábbis a tárgyi eszközök vonatkozásában. A pályázat kiírásában nincs olyan megkötés, mely szankcionálna, és az esélyegyenlőséget lényegesen befolyásolná.
Az előzetes kiírás alapján a pályázat kiírását a tervezett formában mindenképpen javasoljuk, és az azon való részvétel intézményünk elemi érdeke.
Elmondható, hogy a nitricoxid adagoló készülék általában hiány a PIC osztályokon, bár csak korlátozott számban szükséges. A magastudású, valamint a CPAP lélegeztőgép általános hiány, 5 évenként állománymegújításra lenne szükség. A klinikai és intenzív inkubátorok igénye folyamatosan nő – a minimumfeltételek felett is.
A betegőrző monitorok folyamatos hiánycikket jelentenek, a nagytudású monitorok beszerzése elengedhetetlen, a központi meggondolandó. Figyelemmel az intenzív jellegre, egy ágyra több mint két infúziós pumpa a minimumelvárás, ezt kevés intézet – ha egyáltalán egy is – tudja teljesíteni. Ugyanez vonatkozik a perfusorra is, ezért javasoljuk ezen eszköz beillesztését a lehetőségek közé.
-
2010. január 6. 09:50Szabó ÉvaEgyéb észrevétel
Előző hozzászólásomban a példaként hozott PIC ágyszám (a 13.melléklethez) nem 120, hanem 20. GÉPELÉSI HIBA.
Dr.Szabó Éva -
2010. január 6. 09:44Pikó KárolyPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Támogatás célja és háttere
I. Az eszközök specifikációjával kapcsolatos vélemény
A megadott műszaki specifikáció túlzottnak látszik az alábbiak miatt:
1. Tekintettel arra, hogy nemcsak a legmagasabb minősítésű PIC-ek, hanem az alacsonyabb minősítésűek is pályázhatnak, a specifikáció alapján nem valószínű, hogy csak ilyen tudású készülékekre van szükségük, mivel az igazi komoly szakmai kihívást jelentő eseteket a legmagasabb szintű PIC-ekbe továbbítják (pl. a specifikáció szerint csak a legmagasabb szintű respirátorok vannak megjelenítve). Tehát hiába szól arról a kiírás, hogy mindkét szintű PIC-ek pályázhatnak, valószínűleg már forrás nem marad az alacsonyabb szintű PIC-ekre.
2. Világszerte a PIC-eknél sokkal egyszerűbb, alacsonyabb szintű respirátorok is használatosak, továbbá nem pályázhatók olyan eszközök, amelyek bármilyen szintű PIC-ben még számításba jöhetnek, pl. nyitott inkubátor, transzport inkubátor, stb.
3. A jelenlegi kiírás túlspecifikálása figyelmen kívül hagyja a jelenlegi műszerparkot.
II. Az informatikai lehetőségek rossz definiálása
A korábbi kommunikációban sorozatosan azt hallottuk, hogy ez a pályázat arról szól, hogy a betegek élettani adatait informatikai módszerekkel össze kell gyűjteni, rendszerben felhasználni, ami mind a betegbiztonság minőségügyi kontrollja, mind pedig egyéb szakmai konzekvenciák szempontjából a kor kihívása, különösen ezen a területen. A pályázatban meg sem jelenik lényegében az informatikai rendszerben való használata az eszközöknek, csak a központi monitorig van definiálva az informatikai igény, ami ezen a területen rendszer nélkül semmilyen előrelépést nem jelent.
Javaslat: örömteli, hogy ilyen zord anyagi viszonyok között 4 milliárd Forint jut a koraszülött ellátás fejlesztésére, azonban ha ezt az összeget életszerűen szeretnénk felhasználni, akkor szükség lenne alacsonyabb szintű eszközök beengedésére a rendszerbe, más oldalról pedig markánsabban kellene megjeleníteni, hogy a betegmegfigyelésben, ellátásban használt eszközök informatikai rendszerben legyenek felhasználva. Ez utóbbit mindenképpen priorizálni lenne szükséges a pályázati kiírásban. Rendkívül fontos lenne a nagyobb intézményi mozgástér biztosítása, azaz a pályázatnál az intézmények a saját jelenlegi műszereiket is integrálni tudják az újonnan beszerzendő rendszerbe. -
2010. január 6. 07:41Dr. Adamovich KárolyPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
A megjelent pályázat céljával maximálisan egyetértek. A neonatális intenzív betegellátás technikai feltételeinek javítása elengedhetetlenné vált. Mivel a magyar egészségügy szereplői (klinikák, kórházak) anyagi helyzete már hosszú évek óta nem tette lehetővé a nagyarányú és szükséges technikai fejlesztést, mindenképpen üdvözlendő, hogy erre a lépésre központi forrásból kerül sor.
A pályázatra jogosult osztályok technikai felszereltsége nagyon eltérő. Vonatkozik ez a meglevű műszerparkr összetételére, élettartamára, elhasználtságára.
A jelen beszerzés lehetőséget teremt arra, hogy szinte teljes egészében megújuljon, és az új készülékek dominanciájával jellemzett legyen a PIC-ek felszereltsége.
Azonban a jelen kiírásban szereplő eszközök specifikációja rendkívül szűk mozgásteret engedélyez a beszerzendő készülékek körére nézve. Adott esetben félő, hogy csak egy készülék felel meg a kiírási feltételeknek. Ezt mindenképpen aggályosnak tartom, mert véleményem szerint magában foglalja a kiírás megtámadásának lehetőségét.
Vannak olyan eszközök (pl. inkubátor), amely magában foglal olyan komponenst is, amely más eszközben is jelen van (saturatio mérő), azaz kétszer vennénk meg egy funkciót.
Hiányolom, hogy a kiírásban nem szerepel a garancia idő megadása, amely az elbírálásnál értékelő szempont lehetne.
Mindenképpen meggondolandónak tartom, hogy a műszaki paraméterek megváltoztatásával bővítsük a beszerezhető készülékek körét, amely szakmai, de pályázati-jogi szempontból is előnyös lenne.
Dr.Adamovich Károly
PTE KK Gyermekklinika PIC, Pécs -
2010. január 6. 01:09Szabó ÉvaMellékletekkel kapcsolatos észrevétel
A TIOP 2.2.2.C/09/01 PIC műszaki fejlesztésre kiírt pályázati útmutatóhoz és a 13. és 15. mellékletéhez az alábbi észrevételeket teszem:
1. 13. melléklet_HR_térkép függelék
1. táblázat
„A táblázatot értelemszerűen, sorfolytonosan kell kitölteni, minden oszlopban, a fejlécnek megfelelő adatot kell feltüntetni. A táblázatban a szakvizsgával rendelkező orvosokat nem kell feltüntetni, őket a 2. táblázatban külön kell szerepeltetni.”
Pontosítani szükséges, hogy mely szakvizsgáról van szó, azaz a neonatológus szakvizsgával rendelkező orvosakat nem kell feltüntetni. A szövegben említett 2.táblázat nem szerepel a mellékletben, így véleményezni sem lehet.
2. 13. Melléklet - HR intézkedési terv sablon
Hihetetlen, hogy neonatológus szakorvosból műszakonként 2 fő/10 ágy az elvárás, így egy 120 ágyas osztályra 16-17 neonatológus szakorvos kellene. Ennek teljesítése lehetetlen és túlzás is.
Valószínű, hogy tévedésből került a fenti táblázat 3. oszlopába a „Gyermekgyógyász, neonatológus szakorvos/műszak” beírásba a műszak szó, illetve 0 48/2009 új minimum rendeletben 2/12 ágy neonatológus szakorvos és 2/12 ágy orvos személyi minimumfeltétel szerepel.
A táblázat második sora: Szakdolgozói létszám ilyen mértékű csökkentése indokolatlan (2/10 ágy helyett 1,2/10 ágy-20 ágy esetén 24 fő), az újszülött-koraszülött korszerű monitorizálás ellenére sem nélkülözheti a személyes megfigyelést és az igen kíméletes és aprólékos ápolást, melyhez megfelelő számú képzett ápolószemélyzet szükséges. Jó esetben 20 koraszülöttre 4 nővér jut egy műszakban, annyi mint az orvosokból. Összevetésként megjegyzem, hogy felnőtt intenzív osztályok nővérlétszám előírásai: III.szintű intenzív 20 ágy 67 nővér, II.szint esetén 42 fő.
3. 15. számú melléklet- Eszközspecifikáció
A II. és III. szintű Perinatalis Intenzív Centrumok eszközbeszerzéséhez kapcsolódó készülékspecifikáció általános feltételei:
A Pályázati útmutató szelleme szerint a cél az, hogy igen jó minőségű, a jövő elvárásinak is megfelelő eszközök kerüljenek beszerzésre integrált rendszerben és lehetőséget kíván nyújtani a pályázónkénti tendereztetéssel a helyi igények figyelembe vételére is, amennyiben az első követelmény teljesül.
Ez a cél támogatandó, de sajnos az eszközök specifikációja - ezek közül is a lélegeztetőgép specifikációját emelném ki- olyan paramétereket tartalmaz, melyből a piacon levő nagytudású lélegeztetőgépeket ismerő egyből ráismer egy bizonyos gyártmányra. A lélegeztetőgép piacon több rendkívül jó minőségű, a beteg és a koraszülött igényihez igazítható, a kíméletes lélegeztetést biztosító készülék van, melyek az elvárt funkciókat tudják, csak különböző technikai megoldásokat alkalmaznak, hasonló eredményességgel.
A készülék túlzott specifikációja akadályozza a szabad versenyt és a pályázó szempontjainak figyelembe vételét, s indokolatlan monopóliumot biztosít egy bizonyos gyártónak.
Kizár olyan kiváló készülékeket melyek megfelelnek a philadelphiai Gyerekkórháznak, a svéd Karolinskának, a német kórházaknak, melyek egyébként a világ vezető Perinatális Centrumai.
A CPAP készülék vonatkozásában egyet értek Havas Gábor észrevételeivel. Megjegyzem, hogy a lélegeztető gép specifikáció szerint elvárás, hogy noninvazív lélegeztetési módokat is tudjon, akkor végképp felesleges, sőt káros hogy a különálló cPAP eszközökkel szembeni elvárásoknak szinte csak egy olyan készülék tudjon megfelelni, ami már lélegeztető gép is. Ennél sokkal fontosabb, hogy a lehető legkisebb megterhelést okozva segítse orreszközön keresztül a spontán légzéssel bíró, de légzéstámogatásra szoruló betegeket, hogy elkerülhetővé váljon egy sokkal invazívabb eljárás, a gépi lélegeztetés.
Az inkubátorok vonatkozásában dr. Zátrok Zsolt észrevételeit teljes mértékben támogatom.
A Pályázati Útmutató szellemével ellentétes- a 15.sz. mellékletben részletezett- túlzott specifikáció kötelezővé tétele lehetetlenné teszi, hogy a pályázó meglévő, új eszközparkját figyelembe vegye, s indokolatlan monopóliumot teremt egyes gyártóknak, mely hosszútávon a szakma kiszolgáltatottságát is eredményezi. Annak figyelembe vételére sem ad lehetőséget, hogy a működtetés gazdaságosságának megítélésénél intézményi szempontok is figyelembe vehetők legyenek.
A lélegeztető gép specifikációjából néhány kirívó kritériumot kiemelek, mivel a kiírási táblázatba részletesen beírt észrevételeket a levelező rendszer nem fogadja:
Koraszülött, újszülött, csecsemő és gyerek lélegeztetésre alkalmas lélegeztető gép. A készülék az alábbi elvárásoknak feleljen meg:
1. "Folyamatos áramlású nyomás limitált üzemmód újszülöttekhez (TCPL vagy hasonló Szükséges"
A lélegeztetési forma TCPL megnevezése nem szükséges, mivel a kritériumoknak egyébként megfelelő nagytudású gépek ezt a funkciót különböző módon, de egyenlő effektivitással oldják meg
2. "Lélegeztetési üzemmód a páciens állapotváltozásaihoz folyamatosan alkalmazkodó automatizmussal gyerekekhez (PRVC vagy hasonló) Szükséges"
A lélegeztetési forma PRVC megnevezése nem szükséges, mivel a kritériumoknak egyébként megfelelő nagytudású gépek az adaptálást különböző módon, de egyenlő effektivitással oldják meg
Elegendő a „ Lélegeztetési üzemmódok a páciens állapotváltozásaihoz folyamatosan alkalmazkodó automatizmussal gyerekekhez - szükséges” kritérium szerepeltetése annak érdekében, hogy a kiírás ne egy bizonyos géptípusra szóljon, hanem a feladatra alkalmas nagytudású gépek versenye alakuljon ki
3. "Alapáramlás állítható legyen Szükséges"
Szükségtelen, mivel egyes nagytudású gépek automatikusan állítják a beállított egyéb lélegeztetési paraméterekhez igazítva , ezért kár lenne kizárni jó készüléktípusokat. Ez egy bizonyos technikai megoldásra utal, nem a funkcióra
4. "Kilégzőszári, baktérium szűrővel rendelkezzen Szükséges"
A nagytudású respirátorok egy része korszerű módon cserélhető, egyszerhasználatos szűrővel oldja meg, mely nem része a respirátornak- fogyóanyag
5. "Min. 24 órás, grafikus és numerikus trend az összes mért paraméterre Szükséges,"
Csak a lényeges respirációs paraméterekre szükséges
6. "Alap áramlás 1-5 l/min "
Nem szükséges, mivel egyes nagytudású gépek automatikusan állítják
7. "Teljes légzőkör-készlet, kilégzőszeleppel, áramlásérzékelővel Szükséges 10 db"
Vannak nagytudású gépek, ahol a kilégzőszelep egy tartós, hosszú életidejű szerkezet ,része a respirátornak, a légzőkörtől függetlenül kezelhető, 10 db-ot venni pocsékolás
A korábbi „Egyéb tulajdonságok” fejezetben feltétel, hogy „A páciens kör sterilizálható legyen”, ebből következik, hogy nem egyszerhasználatos szerelékre gondol a kiíró, a sterilizálható körökből 10 db túlzás, a tartozékok mennyiségének meghatározását a pályázóra bízhatná a kiíró
Kérjük a kiírót, hogy a specifikációban a fő funkciókat határozza meg, adjon nagyobb mozgásteret a pályázónak, az önrész biztosítójának annak érdekében, hogy meglévő eszközparkját integrálni tudja a rendszerbe, s ne teremtsen hosszútávú monopóliumot egy-egy gyártónak, mely akadályozza az árversenyt a beszerzéseknél és a későbbi üzemeltetésnél is.
Veszprém, 2010-01-05
Dr. Szabó Éva
Veszprém Megyei Csolnoky Ferenc Kórfház Nonprofit Zrt
Gyermekgyógyászati Centrum , PIC III
-
2010. január 5. 22:45Nádor CsabaMellékletekkel kapcsolatos észrevétel
Először is csatlakozni szeretnék azokhoz, akik határtalan örömmel fogadták, hogy végre megjelent ez a pályázat!
Remélem, hogy a 10% önrész előteremtésén nem fog megbukni a pályázók jelentős része.
Szakma, a teljesség igénye nélkül:
A műszereknél a specifikációk ennyire pontos, már szinte célzott (!?) megadása rendkívül aggályos.
Szeretném látni azt a neonatológust, aki fontosnak tartja, hogy a lélegeztető gépe 2000 ml-rel lélegeztesse a kezelése alatt álló koraszülöttet.
Ha több paraméteres monitorok is beszerzésre kerülnek, miért kell az inkubátornak spO2-t mérnie?
Egyáltalán mi volt a cél az ennyire részletes specifikáció megadással???
Én nem tartanám szerencsésnek, ha egy ilyen kaliberű döntésnél ilyen szorosan fognák a kezem.
Apropó a klinikai informatikai rendszert nem specifikálták ennyire részletesen, azt miért nem?
A rosszindulatú megjegyzéseket félretéve, a specifikációk liberalizálásával lényegében elfogadhatónak tartom a pályázatot!
Üdvözlettel
Dr. Nádor Csaba
HM ÁEK PIC főorvos -
2010. január 5. 19:29Havas GáborMellékletekkel kapcsolatos észrevétel
A TIOP-2.2.2/C/ kódszámú Pályázati Útmutatóval és Specifikációval kapcsolatos észrevételeimet az alábbiakban részletezem.
Általános észrevételem, hogy a specifikáció túl részletes, nem konzekvens az igényszinteknél. Szerencsésebb lenne, ha a kellő orvos-szakmai elvárásoknak megfelelő minimum elvárások, mint keretfeltételek kerülnének meghatározásra, teret adva az intézményekneksaját igényeik részletesebb specifikálására. A jelenlegi rendszer túl merev, nem ad igazi lehetőséget a PIC I.-II. és III közötti igényszint külömbségnek.
Néhány példával jellemezném a NCPAP készülék mintáján, a merevséget és előre behatárolást, választás lehetőségének hiányát.
Miért kell egy NCPAP bilevel készüléknek kötelezően előírva PSV bővítési lehetőség?
Ha valami lehetőség, miért kötelező paraméter?
A NCPAP készüléknél, ahol a spontán légzés megtartása az egyik döntő szempont, miért kötelező előírás a 200-as lélegeztetési frekvencia?
Ez a paraméter egy meghatározott lélegeztetőgép adata, mely képes bilevel NCPAP módban is üzemelni és átveszi a lélegeztetés paraméterét.
Nem előny, hanem kötelező előírás kellene, hogy legyen a NCPAP géphez adoptált nyomásgenerátorok, orreszközök és a CPAP megtartását biztosító rögzítés eszközei, sapkák, maszkok.
A választható lélegeztetési módok minden lélegeztetőgépnél kötelező paraméter. Itt csak "előnyt" jelent, akár a bilevel, akár a triggerelt, akár az apnoe back up mód és így teljesen egyszerű lélegeztetőgépek is megfelelnek a kritériumoknak, melyeknek van NCPAP funkciója.
Ez a törekvés abból is látszik, hogy a speciális nasal lélegeztetéshez használt eszközök, az előbb említettek szerint, szintén csak az "előny" kategóriába kerültek.
Összegezve: a specifikáció nem egy kimondottan nasalis, non.invazív készülék kötelező specifikációja, hanem egy lélegeztetőgép NCPAP kiegészítőjének felel meg, ugyanakkor kizárja a légzésszám kötelező előírásával kimondottan CPAP készülékek lehetőségét. Ez a törekvés valószinűleg a kiíró szakmai igényével sem egyezik meg.
Havas Gábor
a Mérnöki Kamar Egészségügy Szekciójának
volt vezetőségi tagja
H.S.-medplan Kft ügyvezetője
-
2010. január 5. 16:26Orvostechnikai SzövetségMellékletekkel kapcsolatos észrevétel
Észrevételt tevő szervezet:
Orvostechnikai Eszközök Gyártóinak és Forgalmazóinak Szövetsége,
Képalkotó diagnosztikai, Elektromedikai és Információtechnológiai Szekciója
2., A 15. számú melléklettel kapcsolatos tételes vélemény:
A 15. számú melléklet első oldal, utolsó bekezdésében található a következő mondat:
„..Az egyes készülékek alább bemutatott műszaki adatait a közbeszerzési eljárás során kötelezően kell alkalmazni…”
Azaz, csak olyan termékekre lehet pályázni, melyeket a melléklet részletesen meghatároz. Minden más termék kizárásra került a pályázható termékek köréből.
A feltételek ésszerű és indokolt szűkítése elfogadható lehetne, azonban a 15. melléklet már a pályázati szakban olyan túlparaméterezett elvárásokat alkalmaz, melyek előre kizárják a versenyt és determinálják a pályázatot. Az elvárások rendszere olyan szövevényesen került kialakítása, hogy azok bizonyos eszközök kivételével szisztematikusan kizárnak valamennyi más gyártót és terméket.
A felsorolt példák kiragadottak, számos további sorolható fel.
2.1., A pályázat egyik legfontosabb elvárása, hogy növelje a páciensek biztonságát.
Miközben az eszközök majdnem mindegyikével szemben elvárás, hogy magyar nyelvű szoftverrel segítse az ápolók munkáját, addig ez kimaradt az inkubátor elvárásai közül.
A mai gépek számítógép alapúak, menü-rendszeren keresztül, szoftveresen (is) vezérelhetők. Beállítási lehetőségek és funkciók tucatjai, adatok százai állnak rendelkezésre, jelennek meg. Rendkívül fontos a beteg biztonsága szempontjából, hogy aki ezeket az adatokat látja és az eszközöket kezeli, az teljes körűen tisztában legyen ezek jelentésével és értelmével.
Az idegen nyelven kommunikáló eszköz az intézmények egy részében problémát okoz elsősorban a nővérek számára, akik nyelvismeret hiányában nem tudják, mit „akar” a gép, egy funkciót hogyan állíthatnak be. Veszélyezteti a beteget, ha valaki úgy állít az inkubátor hőfokán, vagy a lélegeztető paraméterén, hogy nem érti, mit jelent „Skin mode” vagy „tidal volumen”.
A 16/2006 (III.27.) rendelet 12.9. pontja szerint: „A kezelőszervek és kijelzők rendeltetését az eszközön egyértelműen meg kell adni. Ha magán az eszközön a működtetéséhez szükséges tájékoztatások vannak, vagy az eszköz vizuálisan jelzi az üzemi vagy a beállítási paramétereket, akkor ezek a tájékoztatások a felhasználó és adott esetben a beteg számára érthetőek legyenek.”
Ennek értelmében tehát a Magyarországon forgalomba hozható, képernyővel rendelkező, azon adatot vagy funkciót megjelenítő orvosi berendezéseknek magyar nyelvű szoftvert kell használniuk, melyet kötelező alapelvárásként kell kezelni.
2.2., A Koraszülött, újszülött, csecsemő és gyerek lélegeztetésre alkalmas lélegeztető gép.
A műszaki elvárások között a Beállítható paraméterek/Volumen limit elvárás 4-2000 ml közötti légvételi térfogat beállítási tartományt ír elő, mely jellemzően egy felnőtt lélegeztetőgép paramétere.
A neonatológiai eszközök fejlesztését célzó pályázat 15. sz. mellékletében szereplő specifikáció tehát nem neonatológiai lélegeztetőgépet, hanem egy neonatológiai funkcióval is rendelkező felnőtt lélegeztetőt preferál, kizárva ezzel a jellemzően a fenti határérték 10%-a körüli teljesítményét nyújtó újszülött lélegeztetőket.
Az érthetőség kedvéért képzeljünk el egy 500gramm-os, ökölnyi méretű újszülöttet, akiknek 2 liternyi levegőt nyomnak a tüdejébe…
2.3., Az intenzív inkubátor elvárásai között szerepel az integrált SPO2 (vér oxigén-szaturáció) mérés elvárása.
Ezt a paramétert az ATOM nevű (Japán), Ardo (Svájc) és a Ginevri nevű (olasz) gyártó készüléke teljesíti, miközben kizárja a General Electric HealthCare, a Dräger és Airshield, a Weyer, és más további gyártókat, amelyekben nincs ilyen –jellemzően nem inkubátorba, hanem betegőrző monitorba való- funkció.
Bár a Ginevri bizonyos inkubátora rendelkezik SpO2 funkcióval, azonban matracának mérete csak 60x35 cm méretű, így a 70x35 cm elvárás ezt a bennmaradó terméket is kizárja (az ATOM inkubátor matracmérete 74x36cm).
Bár az Ardo teljesíti az SPO2 elvárást és a matrac mérete is megfelel, azonban egy másik paraméter, a fekvőfelület kétirányú dönthetése legalább +-10%-ot ír elő, melyet az ARDO nem teljesít (csak 8-at tud).
Ha a GE, a Dräger és Airshield eszköz rendelkezne SpO2 funkcióval, akkor a matrac mérete zárná ki őket.
Azaz az intenzív inkubátor vonatkozásában valamennyi, forgalmazóval és referenciával rendelkező, számba jöhető termék kizárásra kerül, egy kivételével.
Az SpO2 mérés egyébiránt alapvető, szerves része a betegőrző monitornak is. Azaz azon intézmények, akik betegőrző monitor és inkubátort is beszereznek, kétszer veszik meg a funkciót (amit egyszerre nem használnak), így az erre fordított összeg biztosan és szükségtelenül kidobott pénz.
Más termékeknél hasonló módszer alkalmazásával más paraméter-csoportok segítik bizonyos termékek kizárását.
2.4., CPAP készülék vonatkozásában a beállítható Frekvencia (R) 1-200/perc mértékű, melyet egyetlen ismert készülék sem teljesít (az Acutronic gyártó készüléke például 2-200/perc értéket biztosít, azaz nem teljesíti ezt az elvárást).
2.5., A pályázati útmutató szerint az „A1. Alapvető cél és háttér információ” a következő
„…Hosszú távon a perinatalis ellátás összes területére kiterjedő monitorizálási adatok egységes klinikai informatikai rendszerbe (CIS) történő szervezését kell elérni. Ezzel a CIS valós idejű adatok kezelésére, tárolására lesz alkalmas, vagyis megjeleníthetők lesznek a monitorozott adatok/görbék, a RTG felvételek, stb. Jelen pályázat keretén belül az informatikai fejlesztésekkel az orvosi gép-műszerek által mért adatok együttes kezelését és tárolását oldjuk meg, illetve átjárhatóságot, gatewayeket biztosítunk az egyes Klinikai Informatikai Rendszerek között. A rendszerek között hálózati kapcsolatok standard protokollokat használnak. (pl. XML, HL7, DICOM)
A korszerű koraszülött ellátáshoz szükséges informatikai fejlesztések teljes körűen kizárólag az orvos technológiai eszközök felújításával érhetők el, ennek segítségével hozható létre egy olyan komplex rendszer, amely a szakszerű ellátást segíti és a kezelés során gyűjtött adatokat monitorozza és tárolja…”
Idézet a pályázati útmutatóból:
A2. Részcélok:
… „..A Perinatalis Intenzív Centrumok és az Intenzív Neonatológiai Osztályok orvos technológiai eszközparkjának fejlesztése és a korszerű gép- műszerparkra épülő informatikai korszerűsítése;..”
A pályázat fő célja ennek értelmében egy korszerű technikai eszközökre épülő orvosi döntéstámogató (intenzív ápolási klinikai informatikai) dokumentációs rendszer létrehozása, széleskörű, (más dokumentációs) rendszerek közötti adatforgalmi kapcsolatokkal.
A pályázati útmutató egy ilyen klinikai informatikai rendszer kialakítását írja elő. Azonban ennek részben ellentmond a 15. melléklet, amely a klinikai informatikai rendszerrel kapcsolatos elvárásokat önállóan nem is szerepelteti. A központi monitorra vonatkozó elvárások között szerepel egy szakasz, mely meghatározza, hogy melyek az informatikai rendszer fő feladatai és szolgáltatásai.
Az egyes termékeknél azonban nem található utalás, elvárás arra, hogy adataikat továbbítaniuk kell az informatikai rendszer felé. Annak módja, tartalma nincs meghatározva.
Azaz meghatározza, hogy az informatikai rendszer legyen képes fogadni a monitorok, inkubátorok, lélegeztető és infúziós pumpa adatokat, azonban mivel a kommunikáció képesség nem előírás a további eszközöknél, így a pályázati feltételek megengedik, hogy a szállított eszközök ne kerüljenek integrálásra.
Ennek eredménye a következő lesz: Mivel az egyes specifikációs sorok egymással nem koherensek, azaz nem rendszerszemléletben készültek, így bár a külön vásárolt informatikai rendszer képes lenne fogadni az adatokat, azonban, mivel az eszköznél nem volt előírás az adatok integrációja, így az eszközök nem fognak rendelkezni ilyen funkcióval. Integrálás nélkül pedig nem működik a rendszer.
Egy későbbi közbeszerzési eljárásban csak olyan funkció, teljesítmény leszállítását lehet megkövetelni, amit az elvárások tartalmaznak.
2.6., A Klinikai informatikai rendszer olyan medikai döntéstámogató informatikai rendszert jelent, melyben a rendszert alkotó berendezések (itt orvosi eszközök: lélegeztető, inkubátor, monitor, központi monitor, infúziós pumpák, stb.) egymással aktív hálózati kapcsolatban állnak, kommunikálnak, és adataik egységesen kerülnek kezelésre (az informatikai rendszer által).
A klinikai informatikai rendszer a páciens ellátása során keletkező valamennyi típusú adatot egységes rendszerbe szervezi, azt közös felületen jeleníti meg, amellyel biztosítja a terápiás és ápolási folyamatok vezérlését, dokumentálását.
A klinikai informatikai rendszer fő funkciói:
- együttműködés (interface-n keresztül) a kórházi informatikai rendszerrel (HIS)
- együttműködés (interface-n keresztül) más klinikai rendszerekkel (PACS – képalkotók, LIS – labor berendezések). Hozzáférés az ezekben tárolt, pácienshez tartozó adatok és vizsgálati eredményekhez (leletek)
- a pácienshez tartozó információk rendszerezése, összegyűjtése, megjelenítése
- az intenzív ellátás során keletkező –a csatlakoztatott gépek által szolgáltatott- adatok rendszerezése (a diagnosztikus, terápiás és megfigyelő eszközök automatikusan küldik),
- a folyadékháztartás dokumentálása (részben infúziós pumpák adataiból, részben manuális rögzítés)
- az orvosi döntések dokumentálása (dekurzus) (biztosíthatja más rendszer, pl. egyes HIS-ek rendelkeznek ilyen funkcióval)
- az ápolási tevékenységek dokumentálása (biztosíthatja más rendszer, pl. egyes HIS-ek rendelkeznek ilyen funkcióval)
- a páciens gyógyszerezése (biztosíthatja más rendszer, pl. egyes HIS-ek rendelkeznek ilyen funkcióval)
- riport nyomtatása
- archiválás
- egyebek.
Amennyiben a műszaki specifikáció a fentieket tartalmazza, úgy ezen adatok kizárják az alacsony műszaki minőségű és szolgáltatású termékeket és az egyes pályázók saját osztályuk vonatkozásában nagyobb szabadságfokkal rendelkezve hozhatnak létre olyan működő rendszert, mely valóban az intézmény, a személyzet és az újszülöttek érdekeit szolgálja.
Összegezve: A műszaki szempontból előremutató célokat, helyesen megfogalmazó pályázati útmutató 15. számú mellékletének elhagyása, a fő funkciók és a rendszer rövid, szakszerű meghatározása biztosítaná a pályázat sikeres lebonyolítását.
Dr. Zátrok Zsolt szekcióvezető
Orvostechnikai Eszközök Gyártóinak és Forgalmazóinak Szövetsége,
Képalkotó diagnosztikai, Elektromedikai és Információtechnológiai Szekció
-
2010. január 5. 16:24Orvostechnikai SzövetségMellékletekkel kapcsolatos észrevétel
1., Általános észrevételek:
1.1., A klinikai informatikai rendszer működésének alapfeltétele, hogy rendszert alkotó berendezések (itt orvosi eszközök: lélegeztető, inkubátor, monitor, központi monitor, infúziós pumpák, egyebek.)
- kommunikáció képesek legyenek,
- egységes hálózati rendszert alkossanak (vagy annak részei legyenek)
- a nem azonos gyártójú berendezések között létezzen adatkommunikációs interface (ez biztosítja, hogy a különböző gyártó készülékei „azonos nyelvet” beszéljenek), stb.
Amennyiben a beszerezhető termékek körét szándékosan szűkítik, előállhat az a helyzet, hogy egymással kommunikációra képtelen berendezések kerülnek beszerzésre (a lélegeztető és inkubátor nem fog kommunikálni a központi monitorral és adataik nem kerülnek tárolásra, stb.) és ilyen esetben a dokumentáció A1 és A2 pontjaiban helyesen és támogathatóan megfogalmazott pályázati célok nem teljesíthetők.
Példa: saját magunk szeretnénk a számunkra legmegfelelőbb számítógépet összeépíteni, ezért az interneten keresztül beszerezzük a leginkább tetsző alkatrészeket: a legjobb videókártyát, alaplapot, a legszebb számítógépházat, a legoptimálisabb kapacitású merevlemezt és a legstabilabb operációs rendszert.
A beszállítók meg is hozzák a termékeket, és ekkor szembesülünk azzal, hogy néhány apróságra nem figyeltünk oda:
Az alaplap nem fér be a házba; a videokártyának megfelelő csatlakozó nincs az alaplapon, a merevlemez nem fér el a videokártyától és az operációs rendszert nem futtatja a processzor.
Elvileg rendelkezünk a számunkra külön-külön legmegfelelőbb alkatrészekkel, gyakorlatilag azonban nem lehetséges belőlük működő gépet létrehozni vagy csak további ráfordítással és/vagy erős kompromisszummal.
A 15. számú melléklet determinálja a pályázat további sorsát: pontosan meghatározza a beszállítható „alkatrészeket”, bizonyos cégek termékeit preferálja, miközben nem veszi figyelembe az összeépíthetőséget, annak költségeit, a hosszú távú működtethetőséget.
Az ilyen módon specifikált pályázat eredménye az lesz, hogy a jelentős ráfordítható keret ellenére is csak félmegoldást hoz létre, mely előrelépést csak a gépek lecsökkent életkora vonatkozásában biztosít, új funkciót, nagyobb betegbiztonságot, a személyzetnek egyszerűbb munkavégzést alig(ha).
1.2., Súlyosan aggályos a 15. számú mellékletben található következő mondat:
„..Az egyes készülékek alább bemutatott műszaki adatait a közbeszerzési eljárás során kötelezően kell alkalmazni…”
Ennek értelmében a pályázók kizárólag olyan eszközök beszerzését célozhatják meg, melyek megfelelnek a mellékletben meghatározott szokatlanul részletes műszaki elvárásoknak.
A megkötésnek kihatásai vannak a rendszerbe foglalhatóságra, a működési költségek optimalizálására és magára a versenyre is.
1.3., A 15. melléklet első oldalán szerepel a következő: ”…A közbeszerzés értékelési szempontjai között az alábbi szempontok kötelezőn kell, hogy szerepeljenek: Az alacsony működtetési összeg…”
Ahhoz, hogy a működtetés költséghatékonysága növekedjen, elsősorban tipizálásra van szükség, azaz egy intézményen belül az eszközparkok a lehető leghomogénebbek legyenek. Ekkor érhetők el flottakedvezmények, mennyiségi kedvezmények. Ha a termékek 2-3 beszállítótól kerülnek beszállításra, akkor 2-3 szerviz, illetve partner cég szükséges. 10-15 beszállító 4-5-ször komplexebb üzemeltetést, kevesebb kedvezményt, megnövekedett (többszörözött) kiszállási, szállítási, stb. költséget jelent.
Mivel a specifikáció erőteljesen meghatározza, hogy milyen gyártójú és típusú berendezések kerülhetnek beszerzésre, így a pályázó osztályok számára nem biztosított a meglévő eszközparkot figyelembe vevő tipizálás, az eszköz-teljesítmények optimalizálása – olyan eszközt kell beszerezniük, mely nem (vagy nem feltétlenül) illeszkedik a meglévők sorába.
Az ilyen beszerzés többszörözi a fajlagos költségeket (két különálló rendszer integrálása kétszeres interface, szerver, szoftver költséggel jár, szemben a tipizált rendszer egyszeres költségének).
Ennek következtében a 15. számú melléklet részletessége éppen a hosszú távú üzemeltetés költségeit emeli, azaz ellentétes a pályázat céljaival.
Példa a tipizálásra, homogenizálásra:
Egy vállalkozó taxi szolgálatot akar létrehozni saját gépkocsikkal. Célja egyszerű állampolgárok fuvarozása. Meghatározza, hogy ehhez melyik a legjobb gépjármű méret. Miután a kategóriát meghatározta, ajánlatokat kér több lehetséges beszállítótól a kérdéses darabszámra.
A döntése során már figyelembe veszi, melyik kocsit lehet a leggazdaságosabban beszerezni és üzemeltetni.
Jó döntés akkor hoz, ha egyetlen beszállítótól vásárol, hiszen flottakedvezményt kap, nemcsak a beszerzésre, hanem a szervizre is. Nem kell több céggel szerződnie, ami csökkenti az ügyvédi költségeit és a folyamatai bonyolultságát, élvezi, hogy flottája miatt kiemelt fontosságúnak kezelik.
Helytelen döntést hoz, ha minden ajánlattevőtől csak egy-két kocsit vesz. Elveszíti a kedvezményeit, szerződéses költségei többszöröződnek, működtetés során pedig nagyszámú partnerrel kell kapcsolatban lennie, ahol nem élvez semmilyen partneri előnyt.
Még helytelenebb a döntése, ha annak ellenére, hogy csupán egyszerű embereket akar szállítani, mégis luxuslimuzinokat vásárol. Miközben több bevételt nem tud elérni, nagyságrendekkel több pénzért szerez be és egyetlen limuzin fenntartási költsége magasabb lesz, mint az ésszerűen beszerzett teljes flottáé lett volna.
1.4. A 15. melléklet szigorú előírásai nem teszik lehetővé, hogy az eszközök teljesítmény-optimalizáltan kerüljenek beszerzésre. Egyféle eszköz szerezhető be, az többnyire csúcskiépítésű. A műszaki tudásszint optimalizálása akkor lehetséges, ha a műszaki paraméterek meghatározásánál tág(abb) teret engednek a pályázó intézeteknek, akik pontosan tudják, hogy milyen arányban van szükségük csúcs-, közepes- vagy alaptudású berendezésre.
Szükséges, hogy az egységes klinikai informatikai rendszer követelményeiből nem engedve, az egyes termékek műszaki részleteit csak tág határok között, főbb szakmai határok között definiálják. Nincs szükség például az inkubátor matracméretének centiméter pontosságú meghatározására, mivel ez a készülék elsődleges hőterápiás funkcióját nem befolyásolja, alkalmas viszont arra, hogy ilyen paraméterrel kizárjanak a versenyből orvosszakmai szempontból egyébként alkalmas beszállítókat.
A teljesítmény-optimalizálás fontos a működtethetőség, a fenntarthatóság szempontjából is. A csúcskiépítésű eszköz –miközben beszerzése is drágább- üzemeltetési költsége (karbantartás, javítás, tartozék) többszöröse (is lehet) egy közepes vagy alapkiépítésű eszközének.
1.5., A C. Pályázat tartalma fejezet elején található, beszerezhető eszközök meghatározása szakasz akadályozza a pályázók szabadságát abban, hogy a számukra optimális teljesítményű eszközöket meghatározzák.
A 2. pont előírja „2. Magas tudású lélegeztetőgép”. Ez azt jelenti, hogy a pályázók kizárólag magas tudású lélegeztetőgépet szerezhetnek be, akkor is, ha ilyen magas tudást igénylő lélegeztetési eseteik csak 10-15%-ban vannak.
Mivel a pályázati útmutató adatai szerint a lélegeztetők mintegy 53%-a 10 évesnél öregebb, továbbá az 5 évesnél idősebb eszközök cserélhetők le, megállapítható, hogy az országban telepített lélegeztetők mintegy 60-65% lecserélése fog megtörténni, és ezek mindegyike csak magas tudású lehet.
Köznapi hasonlattal ez olyan, mintha Magyarország lakosságának 60%-a felsőkategóriás Mercedes gépkocsival rendelkezne, noha az ilyen gépkocsi által kínált lehetőségek, funkciók jelentős része nem kihasználható, sőt felesleges egy átlagember számára, miközben fenntarthatósága anyagi szempontból az indokoltnál magasabb terhet jelent.
Amennyiben beszerezhető termékként egyszerűen „neonatológiai lélegeztetőgép” szerepelne, abban az esetben az intézmény a saját igényei szerint eldöntheti, hogy mennyi magas, közepes, vagy alaptudású eszközt szerez be annak érdekében, hogy ellátási képességét, kapacitását, beszerzési és működtetési költségeit optimalizálja.
1.6., Ugyanezen fejezetben helyesen szerepel a 3. Inkubátor (klinikai és intenzív) megnevezés, mely már több teret enged. Azonban még ez is szűkíti a lehetőségeket, hiszen például az úgynevezett nyitott, továbbá a transzport inkubátorokat kizárja a pályázatból. Ezen eszközök szintén részei az újszülött ellátásnak, de nem kerülnek be a pályázható termékek közé. Így az a helyzet állhat elő, hogy az újszülöttek ellátása egy részben korszerű osztályon történik, miközben a vonatkozó eszközök egy jelentős hányada 10 évnél idősebb marad.
1.7., Ugyanezen szempontok miatt azok az osztályok, amelyek az elmúlt években erőfeszítéseket tettek felszereltségük javítására és például már vásároltak klinikai és intenzív inkubátort, nem tudnak pályázni, hogy teljessé tegyék a rendszerüket nyitott és transzport inkubátorral, mivel azt nem teszi lehetővé a pályázat.
Célszerű lenne a pályázó intézmények számára nagyobb mozgásteret biztosítani annak vonatkozásában, hogy meghatározzák, az újszülött ellátáshoz szükséges eszközök egy tágabb köréből melyekre van szükségük, ezek hogyan intézkednek a saját stratégiájukba.
Ez biztosítaná, hogy a legjobb végeredmény jöjjön létre az egyes intézmények számára.
A jelenlegi elvárások szinte minden intézmény részéről kisebb-nagyobb kompromisszumok meghozását fogják igényelni annak ellenére, hogy jelentős forrás áll rendelkezésre és optimalizálással magas elégedettségi szintet nyújtó megoldást lehetne létrehozni.
-
2010. január 5. 16:24Orvostechnikai SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Támogatás célja és háttere
Észrevételt tevő szervezet:
Orvostechnikai Eszközök Gyártóinak és Forgalmazóinak Szövetsége,
Képalkotó diagnosztikai, Elektromedikai és Információtechnológiai Szekciója (továbbiakban Orvostechnikai Szövetség vagy szövetség)
Az Orvostechnikai Szövetség üdvözli a pályázatot, annak céljaival messzemenően egyetért.
Üdvözli, hogy a kiírás támogatja a korszerű orvosi döntéstámogató rendszerek telepítését Magyarországon.
A 2009. január 26-án az Archives of Internal Medicine folyóiratban megjelent tanulmány szerint szoros összefüggés mutatható ki az orvosi döntések informatikai támogatottsági szintje, az intézményi mortalitási, a szövődmények kialakulási gyakorisága, illetve a költségek mértéke között. A 70 kórházban, 167 ezer felnőtt páciens 18 hónapos követésével végzett jelentős tanulmány kimutatta, hogy azokban az intézményekben, ahol a betegadatokat minimálisan elektronikusan tárolják, ott a halálozási arány 15, a szövődményes esetek száma 16%-kal alacsonyabb volt az olyan intézményekkel összevetve, ahol csak papír-alapú dokumentációt végeztek. Mindezek felett a működés költségei is jelentősen kedvezőbben alakultak az informatikát alkalmazó kórházakban.
Tehát miközben a Szövetség támogatja a pályázat céljait, addig a Társadalmi egyeztetésre megjelentetett pályázati dokumentáció 15. sz. mellékletében foglalt eszközspecifikációkat aggályosnak, túlzónak tartja annak a pályázat általános céljainak megvalósíthatósága, illetve a specifikáció versenyt szűkítő (sőt lehetetlenné tevő) korlátozásai miatt.
-
2010. január 5. 15:14Dr. Mészáros JózsefPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Támogatás célja és háttere
A TIOP-2.2.2/C/09/01 kódszámú Pályázati Útmutatóval kapcsolatos észrevételeimet az alábbiakban részletezem.
A pályázat kiemelkedő jelentőségű a hazai neonatális ellátás szempontjából és jó alkalmat teremt a minimumfeltételek megvalósításához egy olyan ágazat számára, amely az elmúlt évtizedben erején felül teljesített és a csecsemőhalálozás folyamatos csökkentésével bizonyította elhivatottságát.
Alapvetően a pályázat informatikai és a műszerparkra épülő informatika korszerűsítésére (alapvetően megteremtésére) irányul.
A 9. oldalon a C pont 7. pontja így szól:
"7. PIC valamennyi eszközét (minimálisan ki kell terjedjen a
Monitor és az Infúziós pumpák központi adatszolgáltatására) integráltan kezelő, a klinikai, illetve kórházi medikai rendszerhez kapcsolódó informatikai megoldás (szoftver, hardver)."
Véleményem szerint valamennyi "ágy melletti" információ rögzítése a megcélozandó feladat és a mellékletben megfogalmazott specifikációkat ehhez kellene igazítani.
A specifikációkkal kapcsolatban a forgalmazók kifogásokat fognak emelni, mert olyan feltételek is szerepelnek a kiírásban, ami nem biztosítja maradéktalanul a szektorsemlegességet (pl. a lélegeztető gép esetében a
volumen limit 4-2000 ml, a monitor esetében a beépített transzkután vérgáz modul, az inkubátor esetében a beépített oxigén szaturáció mérő, stb), ami ellen nekem szakmai kifogásom nincs, de a vezető elvnek a saját rendszerré
építésnek kell lenni!
Ugyanakkor fontosnak tartanám, hogy a lélegeztető gép beépített kompresszorral rendelkezzen és azt a jelenlegi H1N1 fenyegetettség indokolná is, hogy nagyobb gyermek és felnőtt számára is alkalmas lélegeztető gépek kerüljenek az országba. De ha a specifikáció miatt perek keletkeznek, ez évekig elnyújtja a pályázat lebonyolítását.
Tisztelettel: Prof. dr. Ertl Tibor és Dr. Nádor Csaba PIC-vezetők nevében is, azok egyetértésével Dr. Mészáros József -
2010. január 5. 09:08Dr. Fésüs LászlóPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
TIOP-2.2.2/C/09/1 kódszámú pályázati felhíváshoz tett megjegyzések, a program társadalmasítási fázisában
A pályázat címe: A Perinatális Intenzív Centrumok és Intenzív Neonatológiai Osztályok műszaki fejlesztése
Megjegyzést készítette: Prof. Dr. Balla György DE OEC Gyermekgyógyászati Intézet Igazgatója,
Prof. Dr. Fésüs László a Debreceni Egyetem Rektora
Mindenekelőtt a Perinatalis Intezív Centrumok nevében, mint a Magyar Perinatológiai Társaság Elnöke is, szeretném megköszönni, hogy ez a 10 éve várt fejlesztés a közeljövőben a TIOP támogatásával megvalósulhat.
Az alábbi megjegyzéseim a pályázatot összességében nem érintik, alapos előkészítő munka tükröződik benne.
Egyetértek azzal, hogy a PIC-ek elavult gép-, műszer parkja rossz állapotban van, és a 24. órában tartunk a hiányosságok felszámolása terén. Mint a Perinatológiai Társaság Elnöke meg kell jegyeznem, az 5. pontban az A3. pont alatt, hogy elfogadva a Közép-Margyarországi Régió e keretben nem javulhat, azonban fontosnak tartom egyéb formában a Közép-Magyarországi PIC-ek támogatását.
B. pályázók köréhez megjegyzés:
Az 50 km-es vonzáskörzet megjegyzése felesleges. A III. szintű PIC-ek eloszlása az országban ideális, és az 50 km bizonyos PIC-eket a pályázatból kizárna.
C. A pályázat tartalma
Az alapvető elvárások a pályázatokkal helyesek, egy nagyon fontos adatra azonban szükség van a pályázatok elbírálásánál: az elmúlt öt évre vonatkoztatva, évenkénti bontásban, az alábbi betegforgalmi adatokat adja meg:
•Perinatalis Intenzív Centrum ágyszáma
•1500 g alatt ellátott koraszülöttek száma
•1500 g alatti koraszülöttek túlélési aránya
•Az 1500 g fölötti ellátott újszülöttek száma, túlélési aránya
•Konvencionális lélegeztetésben részesült gyermekek száma
•Nagyfrekvenciás lélegeztetésben részesült gyermekek száma
•Csak nasalis CPAP lélegeztetésben részesült gyermekek száma
•NO terápiában részesült gyermekek száma
•Ductus arteriosus műtéti lekötés száma
•Laeseres ROP kezelések száma
•Újszülött korban végzett műtétek száma.
Ez a kiegészítés arra szolgál, hogy pályázati forrás oda kerüljön, ahol az működni fog, azaz, a betegforgalmi adatok bizonyítják, hogy alacsony, közepes, nagy betegszámot ellátó pályázóval állunk-e szemben.
D3. Támogatás összege
III. és IIII.+ szintű PIC-ek esetében egy ágyszámhoz tartozik respirator, inkubátor, monitor, perfusor rendszer, informatika, ami 12 000 000 Ft-ból nem finanszírozható meg, azért javaslom a szorzónak 15 000 000-ra való emelését, ezáltal a maximum összeg 700 millió Ft-ra emelkedjen.
Az egyéb Neonatológiai Intenzív osztályok esetében nem érzem indokoltnak a 100 millió Ft maximumot, hiszen ezeken a helyeken tartós lélegeztetés, intenzív ellátás nem történik, és félő, hogy jelentős részt von el a III. és III.+ szintű Perinatalis Intenzív Centrumoktól. Ezért itt maximum 50 millió Ft-ot javaslok egységenként. Mindezek miatt az elnyerhető támogatás mértékének minimumát 25 millióra javasolnám csökkenteni.
Ezt a változtatást annál is inkább fontosnak tartom, mert a humán erőforrást is a PIC III. és III.+ irányában indokolt koncentrálni, mivel itt van meg mind a betegszámban az a kritikus tömeg, amely ezt az állami támogatást hatékonyan fogja igénybe venni. Hogy még világosabban fogalmazzak, nem szerencsés az, ha egy nagy érték műszer kihasználtság hiányában ’porosodik’.
III. Szakmai értékelés
Kimaradt a betegellátással kapcsolatos pontrendszer. Javaslom a C. pályázat tartalmához írt megjegyzésem pontrendszer szerinti beemelését, mely legalább az összpont rendszerben 20%-ban részesüljön.
Debrecen, 2010. január 04.
Dr. Balla György
Dr. Fésüs László
Keresés
Elérhetőségek
E-mail: nfu@nfu.gov.hu
Infovonal: 06 40 638-638
Telefonos menürendszer