Akkreditált innovációs klaszterek támogatása (GOP 1.2.1, KMOP 1.1.3.A) - lezárult
Ha már korábban regisztrált a www.nfu.hu vagy a www.ujszechenyiterv.gov.hu oldalon, akkor használja a jobb oldalon a 'Bejelentkezés' dobozt.
Ha még nem rendelkezik regisztrációval, regisztráljon most!
-
2009. június 9. 01:09Skultéti ÉvaPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Egyéb észrevételek
A csatolandó dokumentumok listájában szerepel a 12. A klasztermenedzser igazolása: ... "továbbá nyilatkoznia kell a pályázó tulajdonosainak minősítési kódjáról"... Az F7. Fogalomjegyzékben nem került meghatározásra, hogy jelen esetben milyen minősítési kódot kell alkalmazni.
-
2009. június 9. 01:03Skultéti ÉvaPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Kiválasztási kritériumok
F4.8. pont alatt szerepel a másolatokra vonatkozó rendelkezés. A másolatok egyenkénti cégszerű aláírással és bélyegzővel való ellátása nem küszöböli ki sem a hibázás, sem a visszaélés lehetőségét, viszont nagyon sok felesleges időt tölt el vele a cégjegyzésre jogosult személy. Sok esetben több órát vesz igénybe ez a művelet. Javasolom az elektronikus formában beadandó másolatok bekérését, aminél az adathordozót kellene csak hitelesítenie a cégjegyzésre jogosult személy(ek)nek. Rengeteg papír, tárolókapacitás és idő takarítható meg ezzel. Az ellenőrzéseknél a helyszíni ellenőrzésre helyezném a hangsúlyt, hiszen az adatok és bizonylatok valóságtartalmáról és eredetiségéről elsősorban a helyszínen lehet meggyőződni.
-
2009. június 9. 00:48Skultéti ÉvaPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Pénzügyi feltételek
D.3. Az akkreditált klaszterek esetében is előfordulnak olyan kiváló projektek, amelyek összege nem éri el az 500 MFt-ot, azaz a támogatás alsó, 250 MFt-os határát, mégis -tartalmukból adódóan- támogatásra lennének érdemesek és a klaszter stratégiai céljait szolgálják. Javasolom, hogy a támogatási összeg alsó határát szíveskedjenek levinni 150 MFt-ra.
-
2009. június 9. 00:44Skultéti ÉvaPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
4. A projekttársaságban tulajdonosi részvétellel nem rendelkező 3. féltől igénybevett szolgáltatás esetében a "kizárólag abban az esetbe..." feltétel méltánytalanul csökkenti a klaszter menedzsment szervezet versenyképességét. Pl. abban az esetben, ha a korábban induló/fejlődő klaszter megerősödik és akkreditált klaszterként folytatja tevékenységét, kézenfekvő lenne, hogy a klaszter projekttársaságai tőle is igénybe vehessenek szolgáltatást. Ha viszont korábban sikeres volt ROP-ban, akkor erre esélye sincs, de ez a kritérium a ROP-os pályázat beadásakor nem lehetett ismert, azaz előre látható, azaz mérlegelhető.
Ugyanez a helyzet a III. De minimis típusú támogatás keretében: b) pontjánál is.
Kérem, szíveskedjenek lehetőség szerint módosítani ezeket a kritériumokat! -
2009. június 8. 23:04Innogrant Consulting Kft.Egyéb észrevételek
A GOP -2009 - 1.2.1 konstrukció („Akkreditált innovációs klaszterek támogatása”) pályázati tervezetének véleményezése
Pályázati tervezethez kapcsolódó észrevételek:
(Az útmutató tervezet fejezeteire való hivatkozásokkal)
A2 pont A részcélok közül kikerültek a kiemelten támogatandó szakmai területek, ami eddig korlátozta a poteniciáis pályázók körét. Azonban a C11 pontban – kibővítve – visszakerült a korlátozás.
B6/a pont / (6): Bekerült egy plusz korlátozás: a pályázó a támogatás visszafizetésére kötelezhető, amennyiben az első kifizetési kérelem benyújtáséig nem mutatja be a projekt megkezdéséhez szükséges hatósági engedélyeket. Ez, az előleglehívás szabályai miatt maximum 6 hónapot jelent a projekt kezdetétől számítva, ami beruházási típustól függően túlságosan kevés is lehet, ezért javasoljuk a hatósági engedélykérelem benyújtásának elfogadását.
C3/III pont: A 2009-es útmutató tervezet szerint a de minimis támogatás mértéke az egymást követő három pénzügyi évben nem haladhatja meg a 200 ezer Euro mértéket, illetve szállítási ágazatban működő vállalkozások esetében a 100 ezer Euro mértéket. A de minimus határértéket az EU a gazdasági válság okozta nehézségek enyhítésére 2009 márciustól 500 ezer Euro-ra növelte, amelyre vonatkozóan az útmutató tervezetében utalás nem szerepel. A GOP pályázati kiírások vonatkozásában kérjük a az EU határozatának megfelelően a magasabb határértékeket szerepeltetni.
C11 pont: Az új tervezet szerint nem nyújtható támogatás olyan projektekhez, amelyek során nem jön létre új vagy továbbfejlesztett termék, szolgáltatás, vagy technológia. Nem egyértelmű, hogy ez prototípust, vagy piacra vihető terméket, szolgáltatást, technológiát jelent-e?
D1 pont: A de minimis szabályok itt is pontosításra szorulnak, mint C3 esetében.
D6 pont: Az új tervezet alapján a bankgarancia vállalásának lehetősége eltörlésre kerül? Helyette egységesen a minden bankszámlára alkalmazott beszedési megbízás adása válik általánosan alkalmazott megoldássá?
F9/7. pont: A korábbi kiírásban megfogalmazottak szerint az ingatlan/infrastrukturális beruházás, a tárgyi eszközök és immateriális javak esetében volt szükség árajánlat csatolására a költségek megalapozottságának alátámasztására, az új kiírásban azonban minden költségtétel alátámasztására kérik ugyanezt. Ez többlet adminisztrációs terhet ró a vállalkozásokra a pályázat előkészítési időszakában. Javasoljuk, hogy csak az eddigi tételek (ingatlan, infrastruktúra, eszközök és immateriális javak) költségeinek alátámasztására kérjenek árajánlatot.
-
2009. június 8. 16:51MTA Titkárság Kutatásfejlesztési és Innovációs FőosztályEgyéb észrevételek
A Pólus innovációs klaszterek támogatására szánt összeget aránytalanul magasnak találjuk a GOP 1.1.1 és a KMOP 1.1.1. pályázatok támogatására fordítható összeghez képest. Bár a klaszterek katalizáló hatása vitathatatlan, a klaszteresedés közvetlenül nem feltétlenül eredményez innovációt. Javasoljuk átgondolni ismételten az említett konstrukciók pénzügyi támogatását.
-
2009. június 8. 16:41Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Adminisztratív információk
Az útmutató F9. A pályázó által csatolandó mellékletek listája 6. Jóváhagyott (közgyűlés, taggyűlés, illetve a tulajdonosok által jóváhagyott) éves beszámoló című melléklet esetében nem világos, hogy mit kell benyújtania az előtársasági formában működő projekttársaságnak. Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása az F9. pontban.
-
2009. június 8. 16:41Magyar Innovációs SzövetségEgyéb észrevételek
A projekt adatlapban nincs lehetőség annak kifejtésére, hogy a projekt megvalósítása miért indokolt (a szokásos jelenlegi helyzet bemutatása nem az orvosolni kívánt problémák bemutatását kívánja meg, hanem azt, hogy a projekttársaság összetétele hogyan és miért úgy alakult ki). Javaslat: kerüljön be a projekt adatlapba egy olyan szövegdoboz, amely tájékoztatja a bírálót arról, hogy mi a projekt indokoltsága, szakmai és gazdasági szempontból.
-
2009. június 8. 16:41Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Adminisztratív információk
Az útmutató F3.1. Kommunikáció című pontjában nem releváns a megbontás, miszerint 100 millió forintos támogatási összeg alatt és felett eltérő kommunikációs csomagot kell megvalósítani, ugyanis a pályázat keretében igényelhető minimális támogatás 250 millió forint. Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása az F3.1. pontban.
-
2009. június 8. 16:41Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Adminisztratív információk
Az útmutató F9. A pályázó által csatolandó mellékletek listája 7. Árajánlatok című melléklet becsatolása nem tekinthető reálisnak a bérköltségek és az anyagköltségek esetében, mivel a 77. oldalon az szerepel, hogy minden költségtétel alátámasztására előzetes árajánlatot kell becsatolni Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása az F9. pontban.
-
2009. június 8. 16:40Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Kiválasztási kritériumok
Az útmutató E. Kiválasztási kritériumok pont Tartalmi vizsgálat című része című részének 7. A pályázó projekttársaság tőkebevonó képessége pontja alapján nem egyértelmű, hogy milyen konstrukcióban szükséges a kockázati tőkealap forrásait bevonni a projekttársaságba: a kockázati tőkealapnak a projekttársaságban tulajdonosnak kell lennie, vagy elegendő, ha csupán a megfelelő mennyiségű tőkét bocsátja a projekttársaság rendelkezésére. Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása a B5. pontban.
-
2009. június 8. 16:40Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Kiválasztási kritériumok
Az útmutató E. Kiválasztási kritériumok pont Tartalmi vizsgálat című részének 3. A pályázó projekttársaság KKV orientáltsága pontja alapján nem támogatott, ha a projekttársaság tulajdonosai között felsőoktatási intézmény is szerepel, holott azok nagy mennyiségű felhalmozott és alkalmazható tudással rendelkeznek. Javaslat: a felsőoktatási intézmények kerüljenek a költségvetési vagy non-profit kutatóhelyekkel azonos elbírálás alá.
-
2009. június 8. 16:39Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Kiválasztási kritériumok
Az útmutató E. Kiválasztási kritériumok pont Tartalmi vizsgálat című részének 3. A pályázó projekttársaság KKV orientáltsága pontja a teljes elérhető pontszám 10 %-át teszi ki, amelyet nem találunk jó megoldásnak, mivel nagy mennyiségű felhalmozott és alkalmazható tudással rendelkeznek a költségvetési vagy non-profit kutatóhelyek. Viszont a pályázati útmutatót figyelembe véve a létrehozandó projekttársaságoknak nem érdekük az ilyen – egyébként klasztertag – szereplők bevonása. Javaslat: a klasztertag költségvetési vagy non-profit kutatóhelyek egyenlő esélyeket kapjanak a pontszámok terén, annyi megszorítással, hogy az ő tulajdonrészesedésük max. 20 % legyen.
-
2009. június 8. 16:39Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Kiválasztási kritériumok
Az útmutató E. Kiválasztási kritériumok pont Tartalmi vizsgálat című részének 3. A pályázó projekttársaság KKV orientáltsága pontja alapján nem támogatott, ha a projekttársaságban nagyvállalat is tulajdonrészt vállal. Ugyanakkor kétséges, hogy a pusztán kis- és középvállalkozásokból (esetleg költségvetési vagy non-profit kutatóhelyből) álló projekttársaság biztosítani tudja a projekt megvalósításához szükséges önerőt. Ez alapján nem tartjuk reálisnak, hogy ha nagyvállalat bármekkora tulajdonrészt is szerez a megalakítandó projekttársaságban, akkor a KKV orientáltságra 0 pontot kap a pályázó, függetlenül attól, hogy a részesedés mekkora % ot tesz is ki. Javaslat: ezen pontozási sor újragondolása.
-
2009. június 8. 16:38Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Pénzügyi feltételek
Az útmutató D2. Támogatás mértéke pontjában nem egyértelmű, hogy a projekttársaság mikor jogosult a 15 %-os együttműködési bónuszra. Például: a projekttársaság négy szervezet (köztük legalább egy kis- és középvállalkozás) tulajdonlásával jön létre, és egyik szervezet sem rendelkezik a szavazatok több mint 50 %-ával. A projekthez szükséges önrészt teljes egészében az egyik szervezet fogja biztosítani. Ebben az esetben nem egyértelmű, hogy a projekttársaság jogosult-e az együttműködési bónuszra vagy sem. Javaslat: a felmerült értelmezési probléma tisztázása a D2. pontban.
-
2009. június 8. 16:37Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Pénzügyi feltételek
Az útmutató D3. Támogatás összege című pontban a minimális támogatás összege túl magas ahhoz képest, hogy a pontozási rendszer alapján az támogatott, ha a projekttársaság tulajdonosai kizárólag KKV-k, melyek valószínűsíthetően nem elég tőkeerősek ahhoz, hogy a szükséges önerőt biztosítani tudják. Javaslat: ezen pontozási sor újragondolása.
-
2009. június 8. 16:37Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
Az útmutató C9. A projekt fizikai befejezése és a pénzügyi elszámolás rendje című pontjában a záró kifizetési igénylés benyújtásának végső határideje 2013. június 30. A GOP-2008-1.2.1 pályázati kiírás alapján a záró kifizetési igénylés benyújtásának végső határideje 2013. december 31. Nem világos, hogy miért korábbi a határidő a GOP-2009-1.2.1 pályázat esetében, amikor annak a beadási határideje későbbi, mint a GOP-2008-1.2.1 pályázaté. Javaslat: a 2009-es konstrukció esetében a 2013-as dátum 2014. június 30-ra történő kitolása.
-
2009. június 8. 16:37Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - A pályázat tartalma
Az útmutató C3. Elszámolható költségek című pontjában az infrastrukturális és/vagy ingatlan beruházás, ingatlan építés, bővítés, átalakítás, felújítás költségei elszámolhatónak minősülnek. Ugyanakkor a C4. Nem elszámolható költségek köre című pontban szerepel, hogy az építési, földvásárlási, felújítási, amortizációs költségek nem elszámolhatóak. A két állítás ellentétben áll egymással. Javaslat: az ellentmondás feloldása.
-
2009. június 8. 16:36Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Pályázók köre
Az útmutató B6. Egyéb kizáró okok című pont c) Jövőre vonatkozó kötelezettségvállalások alpontja a fenntartási időszak 5 éves periódusára fogalmaz meg elvárásokat. Ugyanakkor bizonyos iparágak (pl. gyógyszerfejlesztés) sajátosságaiból adódik, hogy a fejlesztés nem zárul le ennyi idő alatt, és a fejlesztésbe fektetett erőforrások sem térülnek meg, sem a 3 éves megvalósítási, sem az 5 éves fenntartási időszak alatt, hanem ennél sokkal nagyobb időtávot (akár 15-20 év) igényelnek. Ilyen esetekben nem reális a megfogalmazott kötelezettségvállalások teljesíthetősége. Ezek a GOP-1.1.1.-ben, de akár az 5LET pályázatban sem feltételek. Javaslat: a fenntartási időszak növelése, vagy egyes tudományterületekben történő speciális kivételek engedélyezése.
-
2009. június 8. 16:36Magyar Innovációs SzövetségPályázati útmutatóval kapcsolatos észrevétel - Pályázók köre
Az útmutató B6. Egyéb kizáró okok című pont a) Adminisztratív feltételek szerint megengedett 1,5 Mrd forint klaszterenkénti korlátját nem tartjuk reálisnak. Javaslat: a keretösszeg növelése
Keresés
Elérhetőségek
E-mail: nfu@nfu.gov.hu
Infovonal: 06 40 638-638
Telefonos menürendszer